美国法院在“碳化钨回收”案中的证据判断

    在“碳化钨回收”一案中(详见本刊第9期)，二审法院以相关事实未查明为由，撤销了一审法院的判决，并将案件发回重审。为何会有如此结果?且看二审法院对原、被告双方的证据是如何进行判断的。
    一、秘密性
    原告的技术顾问(对改进方案起到了决定作用的人)出庭作证，证明：1．原告的锌回收方法不为业内所知；2．原告已对此采取了足够的保密措施。二审法院认为：保密措施的设置是需要投入金钱的，如果商业秘密的权利人知道竞争对手已经获取了商业秘密，他就不会再为此进行投资。．
    二、披露问题
史密斯公司辩称，原告曾两次向客户披露过锌回收炉的技术秘密，且两次均发生在比勒佛里德事件之前，因此已不存在商业秘密。二审法院认为：1．原告没有向社会公众公布商业秘密，该秘密只有两个客户知悉，范围有限；2．披露的目的是实现秘密的价值，而不是毁灭秘密的价值。虽然法律保护要求秘密性，向公众公开意味着秘密的丧失，但秘密的持有者不需要为此保持绝对的沉默。
三、被告史密斯公司的过错    原告认为史密斯公司侵权成立，并提供证据证明了以下几个问题：
1．比勒佛里德告知史密斯公司可能会发生诉讼；2．史密斯公司知道比勒佛里德所提供的产品中包含原告的商业秘密，但比勒佛里德的免责保证使该公司不再质疑，最后同意前者继续为其制造产品。二审法院认为：史密斯公司应与比勒佛里德区别对待，该公司行为存在过错，却未使用被告比勒佛里德所提供的锌回收炉，因此确定该公司侵权与否将有赖于新的证据来证明。
四、被告比勒佛里德的责任
比勒佛里德对原告的证据提出了异议：在两次合作中，虽然双方都签订了保密协议，但被告认为原告提交给法庭的这两份证据都是不清楚的复印件，部分内容很难阅读，且在两份证据左下角均有无法确定内容的标记(注：这些标记并没有覆盖协议中的文字内容和比勒佛里德的签名)。被告认为此证据不具备真实性。
    综上，二审法院认为原告举证证明了两个重要事实：1．原告已投人大量的时问、金钱、物资进行此项技术的研发，并采取了足够的保密措施；2．原告通知比勒佛里德锌回收方法是其商业秘密，因此比勒佛里德负有保密义务。
    由于一审法院对此无动于衷，而二审法院进行重新审查时，注意到了几个关键的证据问题，因此将此案发回重审。